Notdienste
3 min read
Medizin Die belgische Überprüfung stellt fest, dass die privaten Standardleistungen je nach Sektor variieren
Medizin .Laut einer von der Föderalen Gesellschaft für die Sicherheit des Lebensmittelkreislaufs (FASFC) veröffentlichten Analyse können die Anforderungen der Wirtschaftssektoren dazu beitragen, die Bewertung zu verbessern.
Der Wissenschaftliche Ausschuss der FASNK wurde gebeten zu analysieren, ob die Existenz eines Persönlichen Garantieplans (PAS) Auswirkungen auf die Gewährleistung der Ernährungssicherheit von Unternehmern in Belgien haben kann.
Die Prüfungsergebnisse zwischen PAS-zertifizierten Unternehmen und nicht PAS-zertifizierten Unternehmen wurden verglichen.
Mangels Informationen wurden nur 2 PAS-Arten (IFS Food und FSSC 22000) im Verarbeitungssektor und in Schlachthöfen erfasst.
Fachleute prüften ebenfalls, ob ein Unternehmen tatsächlich über ein verifiziertes Selbstdisziplinsystem (SCS) verfügt.
Alle Untersuchungshinweise zur FASNK-Datenbank für Unternehmer im Verarbeitungssektor und in Schlachthöfen wurden kontrastiert.
Diese Ergebnisse wurden von 2019 bis 2021 aufgezeichnet.
Die Ergebnisse von Bewertungen können nützlich, nützlich mit Anmerkungen oder unerwünscht sein, und Verfahren, die nach der See ergriffen werden, bestehen aus Benachrichtigungen über Verstöße und Verwarnungen.
Spezialisten stellten fest, dass es ein günstiges Ergebnis einer PAS gab, wenn es keine verifizierte SCS im verarbeitenden Bereich gab.
Die Auswirkung einer PAS ist geringer, wenn der Betreiber derzeit tatsächlich eine bestätigte SCS hat.
Für Schlachthöfe wurde kein günstiges Ergebnis bei den Ergebnissen der FASNK-Bewertungen festgestellt, was den Wert der wichtigsten regulativen Kontrollen in diesem Sektor unterstreicht, so die Forscher.
Auswertungsergebnisse und mehr Arbeit.
Von mehr als 7.400 Betreibern hatten 14 sowohl IFS als auch FSSC 22000, 501 hatten nur IFS und 160 FSSC nur, während mehr als 6.700 weder noch einen hatten oder einen anderen Personal Guarantee Plan (PAS) nutzten.
Mehr als 800 Unternehmen hatten tatsächlich eine bestätigte SCS, bei 411 waren sie teilweise verifiziert und bei 6.200 nicht bestätigt.
Die Häufigkeit von FAFSC-Bewertungen ist bei Betreibern ohne verifizierte SCS größer.
Im Bereich Fleisch und verarbeitete Produkte stimmten mehr als 1.500 Bewertungen zu und 291 waren nicht positiv, wenn das Unternehmen eine SCS, aber keine PAS hatte.
Wenn es beides gab, stimmte fast genau dieselbe Zahl zu und 235 waren nicht günstig.
Die Vielfalt an exzellenten Prüfungen mit Anmerkungen war bei PAS-Betroffenen größer als ohne.
Ohne SCS oder PAS waren 1.533 Untersuchungen negativ, aber fast 8.000 positiv.
Mit nur einem PAS waren 49 Bewertungen nicht konform und 587 stimmten zu.
In Schlachtbetrieben betrug die Vielfalt der günstigen Bewertungen mit verifizierter SCS, jedoch ohne PAS, 562 und 115 negative.
Mit einem PAS stimmten 197 zu und 54 nicht.
Die Vielfalt der Nutzenbewertungen mit Anmerkungen war bei Personen ohne PAS größer.
Wenn kein verifizierter SCS oder PAS vorlag, waren 216 Bewertungen negativ und 1.982 stimmten zu.
Mit nur einem PAS waren 36 Sees nicht günstig und 91 nicht.
Der Wissenschaftliche Ausschuss schlug vor, vergleichbare Analysen für verschiedene Sektoren und andere persönliche Garantiepläne durchzuführen.
Die Leiter der Gruppe der Europäischen Agenturen für Ernährungssicherheit haben tatsächlich eine Unterstützungsdatei zu Plänen für persönliche Garantien erstellt, und eine Forschungsstudie, in der Einrichtungen mit und ohne qualifiziertes Managementsystem für Ernährungssicherheit in Finnland verglichen wurden, entdeckte nur einen kleinen Unterschied in der Bewertung.
Es ist nicht das erste Mal, dass über Lebensmittelsicherheitsergebnisse von Markt- und Drittparteien gesprochen wird, um die mit Ressourcen überforderten Regulierungsbehörden zu unterstützen.
Voluntary Third Party Guarantee (vTPA)-Programme waren 2022 Thema einer Session beim Vienna Food Security Online Forum.
Ende 2021 hat sich die Codex-Alimentarius-Kommission ebenfalls Standards zur Bewertung und Nutzung von vTPA-Programmen zu Eigen gemacht.
(Um sich für eine völlig kostenlose Mitgliedschaft bei Food Security News anzumelden, klicken Sie auf diesen Link.).
